Crestinii si obsesia pentru sange

Psalmul 58:10 zice:

Cel fără prihană se va bucura la vederea răzbunării; îşi va scălda picioarele în sîngele celor răi.

Credeam ca neprihanitii isi vor spăla hainele in sângele mielului (Ap. 7:14), nu ca se vor scălda in sângele celor rai? Si mi se pare mie sau oamenii astia sfinti ai lui dzeu sunt chiar insetati dupa sange conform versetului de mai sus? Sau conform celui urmator (Psa 68:22-23):

Domnul zice: îi voi aduce înapoi din Basan, îi voi aduce înapoi din fundul mării, ca să-ţi cufunzi piciorul în sînge, şi limba cînilor tăi să-şi capete partea din vrăjmaşii tăi.

Stiati ca „sange” apare in biblie de 399 ori? Ca cine ajunge sa creada ca „fara varsare de sange nu exista iertare” (Evr. 9:22) este spalat pe creier? Ca de altfel crestinii care mai bine isi lasa copiii sa moara decat sa primeasca o transfuzie de sange?

Anunțuri

Crestini obsedati de homosexuali

Hotnews.ro scria in August ca:

Germania va deveni, in noiembrie, prima tara din Europa care introduce pe certificatele de nastere o a treia optiune pentru sexul copilului, cel „nedeterminat”, relateaza Spiegel Online.

Se putea sa nu se sesizeze vreun apologet crestin scandalizat? Se putea, dar nu multi rezista. Apologetul de pe „Ascultarea Credintei” a crezut de cuviinta sa creeze din aceasta stire o conspiratie homosexuala mondiala!

omg

De remarcat ca niciunde in articolul de pe Hotnews nu exista vreo referinta la homosexualitate, nici macar sub forma de aluzie. Singurul caruia i-a trecut asa ceva prin cap a fost apologetul mai sus mentionat.

Am scris un comentariu acolo, iar raspunsul homofobului la comentariul meu a fost cum ma asteptam, egal cu zero din punct de vedere ideatic, presarat cu observatii asupra felului (cica) in care am raspuns, in loc sa confrunte ideile exprimate de mine.

De aici a inceput din nou cenzura, urmatoarele mele comentarii pe aceasta tema fiind blocate de respectivul bigot homofob. Insa faptul ca el le refuza altora dreptul la replica nu-l impiedica si-l acorde cu larghete lui insusi, si scrie un nou post homofob ca raspuns la comentariul meu. Iata si raspunsul meu cenzurat (citatele ii apartin):

Este reponsabilitatea unui parinte, dar este responsabilitatea societatii. Tocmai de aceea familiile sunt supravegheate si societatea contemporana a dezvoltat mijloace prin care spera sa contracareze carentele de relationare din contextul familial. Aici nu vorbim despre ce vrea sa faca o familie acasa, ci vorbim despre o lege care are de-a face cu toate familiile.

Nu vad nici un suport din partea ta pentru afirmatia care o faci. Totul se rezuma la „este responsabilitatea societatii si cu asta basta”. Pot sa raspund si eu atunci cu aceeasi moneda: nu este responsabilitatea societatii, ci tine de drepturile parintilor. Nu e treaba ta (sau a oricui altcineva) daca sexul copilului altuia apare sau nu in acte. Evident n-ai nici un drept sa te impui tu, sau 10 insi ca tine – sau 10 milioane – sa impuneti voi unor parinti asa ceva. Au cam disparut vremurile cand crestinismul taia si spanzura.

De fapt, nu este o problema a parintilor. Este o problema a homosexualilor

Cum adica, homosexualii forteaza vreun parinte sa nu treaca sexul copilului in acte? De unde pana unde? Si cum au aparut homosexualii in povestea asta?

Sa nu defocalizam esentialul, asadar – nu noi ne-am trezit sa deranjam familia, ci activistii pro-homosexuali o deranjeaza prin politicile lor.

Asemenea afirmatia necesita un singur raspuns: Ete na! Afirmatii gratuite sau ai de gand sa le si dovedesti? Nu stiu cum sa-ti spun dar afirmatiile tale suna foarte absurd.

Reactia noastra e normala si explicita. Parca nu aveam nici o problema cu dreptul la exprimare, sau?

Reactia voastra este cat se poate de anormala evident, cat tupeu poti sa ai sa te bagi in familia altuia? Si binenteles ca ai dreptul la exprimare, a spus cineva ca nu aveti?

(Vizavi de homosexualitate) „Pe acest fond s-a creat starea aceasta de permisivitate din partea celor mai multi pentru pretentiile homosexualitatii in genere. Asta nu inseamna ca aceste pretentii ar fi bune sau corecte in vreun fel.”

Ce fel de permisivitate? La dreptul de cere eliminarea stigmei si a discriminarii, la a cere tratament egal in societate? Daca bine imi amintesc aceasta permisivitate se numeste este un drept fundamental al omenirii, pe care insa sfera religioase il uraste din suflet.

„De asemenea, am putea oare sa facem diferenta intre societate si majoritate?”

Binenteles, majoritatea face parte din societate, si nu invers 🙂

„Problema este ca acest copil e un inamic deghizat intr-un copil nevinovat…”

LOL, un copil e un inamic deghizat intr-un copil nevinovat! Continua te rog, cum asa?

„Nu, nu suntem de acord cu homofobia”

Esti sigur? 🙂

„dar problema este ca homosexualitatea s-a deghizat in ceea ce nu este”

A, pai sigur ca trebuia sa existe un „dar”. Lumineaza-ne, in ce anume s-a deghizat aceasta diferita orientare sexuala?

„homosexualitatea nu are ce cauta alaturi de discriminarea rasiala de culoare sau etnica.”

Ei cum sa nu aiba ce cauta. Discriminarea pe criterii de orientare sexuala e… tot discriminare. Nu traim in vreo teocratie, deci sa lasam discriminarile, ok? Trebuie sa iti spun ca nu este frumos sa discriminezi pe nimeni din cauza identitatii lor (sexuale, etnice, etc), si nici din cauza celor pe care ii iubesc sau cu care se iubesc.

„A spune ca ceea ce face cineva este gresit nu inseamna neaparat discriminare. Poate insemna oferirea unei oportunitati unice de eliberare din tentaculele unei terifiante depravari…”

A spune ceva poate insemna discriminare daca acele cuvinte au efectul de a-i influenta pe altii sa discrimineze, a-i face pe altii sa se uite chioras si sa-i trateze pe altii ca pe ciumati. Este si culmea arogantei sa afirmi despre altii ca trebuie eliberati „din tentaculele unei terifiante depravari” cand sfera religioasa este plina de exemple cu adevarat cutremuratoare de depravari terifiante reale, nu inchipuite ca cele la care te referi tu.

„Dupa cum Dumnezeu este solutia pentru orice problema a omului”

Solutia finala in cazul milioanelor de victime ale acestui dzeu al tau. Dzeul tau este o insulta la adresa demnitatii umane.

„Dumnezeu este solutia si pentru cineva care traieste in pacatul homosexualitatii.”

Din nou vorbim de solutia finala? Moartea, nu?, asta e solutia lui dzeu pt. homosexuali. Pai nu a ordonat Sfintia Sa moartea homosexualilor, la mana bigotilor piosi? Ba da. Sau ai vrut sa fi ironic?

„Vorbim aici, desigur, despre un Dumnezeu viu si capabil sa schimbe vieti.”

Vorbim aici, desigur, despre un Dumnezeu mort, un personaj imaginar in numele caruia s-au curmat si ati curmat atatea vieti.

Cristos Insusi a fost ucis de cei care tineau in mana Sfintele Scripturi ale vremurilor lor… A fost ucis fiindca Il urau nu fiindca asa le-a poruncit Dumnezeu despre care ei ziceau ca este Dumnezeul lor.

Si fratii tai piosi nu au fost tot aia care tineau in mana Sfintele Fripturi si ucideau homosexualii la porunca „divina”? Ce scrie in Levitic 20:13? „Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amîndoi au făcut un lucru scîrbos; să fie pedepsiţi cu moartea„. Te prefaci ca nu cunosti sau chiar nu cunosti biblia?

Problemele omului se rezolva doar prin capacitatea lui Dumnezeu

Da da, vezi mai sus.

Ura oamenilor, chiar daca-si spun crestini, tot ura e si nu are nimic de-a face cu Dumnezeul care S-a dat pe Sine pentru noi, iubindu-ne.

Ca acest personaj imaginar ne-a iubit sau ne iubeste este o pacaleala. Daca stiu eu bine, Isus cica va „taia in bucati” pe oameni la venirea lui (Luca 12:46), ii va taia in doua (Mt 24:51) si ii va chinui vesnic in foc. Dar ii iubeste! LOL.

Sunt multi homosexuali care sunt transformati de Dumnezeu si a caror viata se schimba cu adevarat.

Cine or fi acei „multi homosexuali”? Poate vrei sa ne dai si numele lor sau i-ai inventat pe loc? Ai auzit de organizatia evanghelica Exodus International, fondata in anii 70 si auto-dizolvata in 2013? Care avea ca scop aducerea pe „drumul cel bun” al homosexualilor? Care a cerut iertare comunitatii homosexuale pt. tragediile care le-a produs in viata acestora?

Cenzorul crestin neaga cenzura, si ciorile neaga ca sunt negre

Din categoria „cine se scuza se acuza”, cenzorul crestin neaga cenzura:

David, nu e vorba de cenzura, nu e vorba de lipsa de raspunsuri. E vorba despre altceva… Pe cand o sa intelegi ne re-scriem-auzim.

Cam asa facea si catelusul cu parul cret:

Catelus cu parul cret
Fura rata din cotet
Si se jura ca nu fura
Dar l-am prins cu rata-n gura.

Ca si cum un hot, dupa ce te fura, te informeaza cu seninatate ca nu te fura, „e vorba despre altceva”, „nu intelegeti dvs de fapt”. Chiar cand ai fi crezut ca apologetica a atins culmile ridicolului, apare un alt apologet care le intrece…

 

Un alt caz de cenzura crestina – http://ascultareacredintei.wordpress.com/

Un alt sit crestin care practica cenzura la greu. Am postat destul de multe mesaje pe respectivul blog, dar apologetului nu-i plac comentariile cărora nu știe cum sa le răspundă. In neputinta lui, singura cale de urmat este deci cenzura.
Nimic nou sub soare, dar am vrut sa pastrez cateva mesaje care au fost cenzurate pe aceasta pagina : http://ascultareacredintei.wordpress.com/2013/09/09/ce-hotaram-noi-despre-providenta-divina/

Am postat acest comentariu http://ascultareacredintei.wordpress.com/2013/09/09/ce-hotaram-noi-despre-providenta-divina/#comment-2085 care a scăpat de filtrul automat crestinesc pt ca foloseam un utilizator nou:

„Rostul teologului este sa contempleze hainele imparatului inexistent. Cat de frumoase sunt! Câtă maiestrie in arhitectura neantului!”

Tim raspunde:

„imparat inexistent? ce spui acolo, bre?!
Dumnezeu este un Imparat existent… daca nu Il poti vedea sau intelege, nu inseamna inexistenta Lui…ptr ca El Insusi a spus “Eu sunt Cel ce sunt”…. adica, “Eu sunt Cel ce fiinteaza prin Sine Insusi”…. si cum vii tu sa spui ca El e un Imparat inexistent? asta numai daca esti ateu!”

Răspunsul meu cenzurat (reconstituit din memorie):

„Ce spui acolo bre, imparat existent? De ce, pt ca ai crezut ce ti-au spus altii? Deocamdată invizibilul seamănă grozav de mult cu inexistentul. Daca afirmi tu ca exista, dovedește-o.
A si da, sunt ateu – ca si dzeul tau si ca si tine de altfel, vizavi de mii de pretinsi zei ai diverselor religii. Doar ca spre deosebire de tine, eu nu cred in mii de dzei + 1.
PS: nu te aștepta sa vezi prea multe răspunsuri din partea mea aici, autorul „crestin” al acestui blog imi sterge si blochează comentariile. Cenzura crestina indica subrezenie si lipsa de siguranță desigur. Doar amutind un critic poți face fata problemelor care le ridica.”

Răspuns cenzorului la comentariul lui Tim:

„Pai, acum e moda ca fiecare sa faca pe grozavul sugerand ca numai el stie si stie totul.”

Răspunsul meu cenzurat:

„O acuzatie desigur, cel puțin hilara. De fapt este unu care cica e atotstiutor, dar in biblie isi dovedește ignoranta cu prisosinta. Trebuie doar sa stii unde sa citesti :)”

Alt comentariu al cenzorului:

„Nu cred ca Biblia ar sugera ca Dumnezeu este un Dumnezeu absent.”

Răspunsul meu cenzurat:

„Biblia nu, realitatea da.”

Alt comentariu al lui Tim:

„nu pe bune!… ca stii tu sa citesti Biblia, si apoi pe baza ei (cica) sa negi existenta lui Dumnezeu! Hai ca-i buna! “O imparatrie nu poate lupta impotriva ei insisi, si sa nu se dezbine!”…. ptr. intelegerea ta, nu poti folosi Biblia, Cuvantul lui Dumnezeu, pentru a nega existenta lui Dumnezeu, ptr ca Biblia abunda de prezenta lui Dumnezeu!”

Răspunsul meu cenzurat:

„Pai uite ca pot folosi biblia pt a nega existența dzeului tau 🙂 Si daca deschizi bine ochii, imparatia asta e dezbinata la greu. Sunteți una din cele mai dezbinate religii. Chiar biblia afirma ca sunteți dezbinati.”

Deci in concluzie, trăiască cenzura crestino-comunista 🙂